Todos los mimbres de este cesto

Ya tenemos los ingredientes para este guiso: dos candidatos que ostentan la condición de alcalde, una asamblea de vocales dispuestos a votar y que votan y un escrutinio de la primera votación. Dado que ninguno de los candidatos-alcaldes ha obtenido la mayoría absoluta, la elección queda desierta. Es el momento de proceder a la segunda votación, en la que resulta suficiente la mayoría simple. Por arte de "birlibirloque" aparece un nuevo candidato en liza, que no ostenta la condición de Alcalde, pero se acoge al informe emitido por los Servicios jurídicos y del Secretario-Interventor de la Mancomunidad. Resulta que este informe es cuestionado por algunos de los vocales, sugiriendo la emisión de otro informe por otra entidad, esta sugerencia no se toma en cuenta y se procede a la votación.
Tachán, tachán. Y el ganador es nada más y nada menos que el candidato-no alcalde.
Algún vocal sugiere que en aplicación de los estatutos, este flamante Presidente de la Mancomunidad debe de dimitir inmediatamente, YA QUE NO OSTENTA LA CONDICIÓN DE ALCALDE. El flamante Presidente no se da por aludido.
A continuación se procede a la votación del Vicepresidente, que se desarrolla de forma adecuada a los estatutos.
¿Qué se puede hacer ante semejante resultado de la votación?
Ir al bar y criticar el resultado mientras tomamos algunas cañas, o presentar un escrito de impugnación ante la propia Mancomunidad e ir al bar a tomar algunas cañas.
Hemos tomado la segunda opción. El miércoles 28 de agosto se presentó en el registro de entrada de la Mancomunidad el escrito de impugnación.
Se impugnan los actos y acciones previos a la convocatoria, la propia convocatoria, la constitución formal del acto, la deliberación, votación y resolución y la fase de documentación de la deliberación.
Y se solicita LA NULIDAD DEL ACTO y de todos los acuerdos tomados.
En los siguientes días se producen llamadas y solicitudes a los vocales impugnantes, algunas respondidas y otras no, con el objeto de "explicar" la situación.

Como las llamadas no tienen ningún efecto, es el momento de que los agraviados por el sano y democrático ejercicio de la discrepancia, los adláteres del nuevo Presidente No Alcalde (PNA), comiencen su contraataque y utilicen su artillería pesada, aunque realmente no asustan a nadie.
Del escrito presentado el 3 de septiembre en el Registro de la Mancomunidad, se extraen algunas esencias:

• Parece que ejercer el derecho a la discrepancia se convierte en "...ANTE LA GRAVEDAD DE LAS ACUSACIONES", que miedo.
• se autocalifican a si mismos, cuando dicen que su propio informe es "UNA PRESUNTA ACTUACIÓN FRAUDULENTA DE LA QUE SERÍA PARTÍCIPE/COLABORADOR NECESARIO". No tengo comentarios que añadir, es una auténtica perla.
• Dicen que lo que afirman los vocales díscolos "...CONTIENE SERIAS DUDAS SOBRE LA OBJETIVIDAD, RIGOR TÉCNICO Y PROFESIONALIDAD DEL ASESORAMIENTO JURÍDICO QUE VENGO REALIZANDO.....". Nada que añadir, esta es la segunda perla de su escrito. Al final nos vamos a poder hacer un collar.
• Y termina sus consideraciones amenazando de "INSTAR LAS OPORTUNAS ACCIONES JUDICIALES TENDENTES A RESTABLECER MI BUEN NOMBRE". La tercera y última perla también es buena. Parece que no distinguen entre el actor y la acción. Vaya por delante  mi máximo respeto por las personas que realizan las funciones de asesoría jurídica en la Mancomunidad, mi máximo respeto por la persona que encarna la Secretaría-Intervención de la Mancomunidad y mi máximo respeto por todas las personas que forman parte de la Mancomunidad. Pero mi respeto es una cosa y mi obligación de cumplir la legalidad es otra, no parece muy difícil de entender.

Para no cansar al respetable, dejamos el último episodio, a día de hoy , para otro momento, no sin antes hacerme algunas preguntas:

¿Dan de comer bien en la cárcel?

¿Cuanto cobra el Presidente?

¿lloverá mañana por la mañana?

Definición de Democracia según el diccionario de la RAE :
5. f. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en la toma de 
decisiones.